Wakil Rakyat Seharusnya Merakyat Bukan Melaknat

Oleh: Caskiman, S.S.,M.H

Ketimpangan antara Fasilitas dan Kinerja DPR Menorehkan Luka

Publik kembali digegerkan oleh isu kenaikan tunjangan anggota Dewan Perwakilan Rakyat (DPR). Salah satu yang paling disorot adalah tunjangan perumahan senilai Rp50 juta per bulan sebagai kompensasi atas dihapuskannya rumah dinas. Jika digabung dengan berbagai fasilitas lain, mulai dari tunjangan beras hingga transportasi, pendapatan anggota DPR bisa menembus Rp100 juta per bulan. Ironisnya, kebijakan ini hadir ketika pemerintah tengah menyerukan efisiensi anggaran dan masyarakat masih bergulat dengan kenaikan harga kebutuhan pokok.

Kondisi ini memunculkan kritik keras. Banyak pihak menilai DPR tidak peka, bahkan “tidak bermoral”, karena memilih memanjakan diri dengan fasilitas berlimpah ketika rakyat sedang tertatih. ICW memperingatkan bahwa selama lima tahun ke depan, tunjangan rumah saja dapat menguras dana publik hingga Rp1,7 triliun. Formappi pun menilai ada ketimpangan: peningkatan fasilitas tidak dibarengi peningkatan kinerja legislasi yang nyata. Kritik tersebut wajar, sebab legitimasi DPR bukan hanya bersumber dari konstitusi, tetapi juga dari moralitas publik yang diwakilinya.

Dari perspektif konstitusional, DPR memang berhak mendapatkan gaji dan fasilitas yang memadai agar dapat menjalankan fungsi legislasi, pengawasan, dan anggaran dengan optimal. Namun, hak tersebut haruslah sejalan dengan asas proporsionalitas artinya setiap fasilitas publik yang dikeluarkan harus sebanding dengan kinerja dan manfaat yang kembali dirasakan rakyat. Jika fasilitas tidak diiringi produktivitas yang nyata, maka legitimasi konstitusional bisa tergerus oleh krisis kepercayaan publik.

Lalu, bagaimana solusi agar DPR benar-benar “merakyat”? Pertama, tunjangan berbasis kinerja. Fasilitas bukanlah hak otomatis, melainkan apresiasi atas capaian konkret, seperti jumlah dan kualitas legislasi yang dihasilkan, keterlibatan dalam pengawasan, serta kontribusi terhadap penyelesaian masalah rakyat. Kedua, audit dan transparansi anggaran. Publik harus bisa mengakses informasi detail mengenai tunjangan dan penggunaannya, agar setiap rupiah yang diambil dari kas negara dapat dipertanggungjawabkan. Ketiga, sinkronisasi kebijakan dengan kondisi sosial. DPR seharusnya menunda atau meninjau kembali kenaikan tunjangan ketika situasi ekonomi rakyat sedang sulit. Keempat, akuntabilitas terhadap masyarakat. Dialog rutin, dengar pendapat terbuka, hingga evaluasi berkala dari publik harus dijadikan mekanisme resmi dalam mengukur kinerja DPR.

Ketua DPR, Puan Maharani, sempat menyatakan bahwa tunjangan bisa dievaluasi bila dinilai berlebihan. Sikap ini patut diapresiasi sebagai pintu masuk untuk membangun komunikasi yang lebih sehat antara DPR dan rakyat. Namun, langkah tersebut harus diikuti komitmen nyata, bukan sekadar retorika politik.

Pada akhirnya, DPR tidak hanya dituntut untuk berfungsi secara konstitusional, tetapi juga bermoral secara sosial. Wakil rakyat bukan sekadar pengisi kursi parlemen, melainkan amanah yang harus dijalankan dengan kerendahan hati. Maka, benar bahwa wakil rakyat seharusnya merakyat, bukan melaknat.

Janji Negara Tercermin dalam Pajak

 

Oleh: Caskiman, S.H.,M.H.

Menguji janji negara melalui pajak

Menguji janji negara melalui pajak berarti menuntut reformasi yang lebih serius, menutup celah penghindaran pajak, memastikan alokasi anggaran transparan, serta mengembalikan hasil pajak ke dalam layanan publik yang menyentuh langsung kehidupan rakyat. Tanpa itu semua, kepercayaan publik akan terus menurun, dan janji negara hanya akan tinggal retorika.

Pada akhirnya, pajak bukan semata-mata tentang kewajiban rakyat, melainkan tentang komitmen negara. Kita boleh patuh membayar pajak, tetapi kita juga berhak menagih janji, bahwa setiap rupiah yang dipungut adalah untuk kepentingan bersama, bukan untuk memperkaya segelintir orang. Pajak adalah janji negara, dan janji itu hanya bermakna jika ditepati.

Pajak merupakan salah satu instrumen paling nyata dari kehadiran negara dalam kehidupan sehari-hari. Setiap transaksi, setiap gaji, bahkan setiap barang yang kita beli, tidak pernah lepas dari sentuhan kebijakan fiskal. Namun, justru karena sifatnya yang universal, kebijakan pajak sering menjadi ruang perdebatan panjang baik dari sisi keadilan, efektivitas, maupun filosofi kebernegaraan yang mendasarinya.

Lebih menyakitkan lagi, kasus korupsi pejabat pajak yang masih di ingatan publik membuat rasa percaya semakin rapuh. Bagaimana mungkin rakyat diminta patuh membayar pajak, sementara sebagian oknum aparat justru memperkaya diri? Jika uang rakyat yang seharusnya dipakai untuk pendidikan dan kesehatan bocor karena korupsi, maka janji negara bukan hanya diingkari, tapi dikhianati.

Secara filosofis, pajak lahir dari gagasan bahwa negara membutuhkan sumber daya untuk melindungi warganya dan menyediakan pelayanan publik. Jean-Jacques Rousseau melalui teori kontrak sosial menggambarkan bahwa rakyat menyerahkan sebagian hak dan kebebasannya demi mendapatkan jaminan kesejahteraan. Pajak dengan demikian bukan sekadar pungutan, melainkan manifestasi dari kontrak sosial itu sendiri.

Namun kritik muncul ketika pajak dipersepsikan lebih sebagai “alat pemerasan” ketimbang wujud solidaritas. Pertanyaannya, apakah pajak hari ini masih mencerminkan semangat kebersamaan, ataukah lebih menjadi beban sepihak bagi masyarakat kecil?

Salah satu kritik paling yang sering disuarakan adalah mengenai asas keadilan. Dalam teori hukum pajak, dikenal prinsip ability to pay, yakni mereka yang mampu harus membayar lebih besar. Namun dalam praktiknya, sistem perpajakan sering kali justru membebani lapisan masyarakat menengah ke bawah melalui pajak konsumsi (seperti PPN).

Secara konferensif kita dapat melihat bahwa meskipun pajak penghasilan dan pajak kekayaan telah diatur secara progresif, masih ada ruang lebar bagi penghindaran pajak (tax avoidance) oleh kelompok berpenghasilan tinggi dan korporasi besar. Akibatnya, beban fiskal tidak terbagi secara adil, sementara rakyat kecil tetap membayar tanpa pilihan.

Filosofi pajak seharusnya menjamin kesejahteraan publik. Namun, kritik muncul ketika realisasi anggaran tidak mencerminkan kebutuhan dasar masyarakat. Korupsi, inefisiensi birokrasi, dan kebijakan yang tidak berpihak pada kepentingan rakyat membuat masyarakat mempertanyakan: “Untuk apa saya membayar pajak?”

Kekecewaan ini bukan sekadar masalah teknis, melainkan krisis legitimasi. Sebab, pajak kehilangan makna filosofisnya ketika rakyat tidak melihat keterhubungan antara uang yang mereka setor dengan layanan publik yang mereka nikmati.

Dari sudut pandang etika politik, pajak menempatkan warga dalam posisi ganda yakni sebagai penanggung kewajiban sekaligus pemegang hak. Filosofi Immanuel Kant tentang kewajiban moral menjelaskan bahwa membayar pajak adalah tindakan etis karena mendukung keberlangsungan masyarakat.

Namun, dalam perspektif utilitarianisme ala Jeremy Bentham, pajak hanya sah bila menghasilkan the greatest happiness for the greatest number. Jika ternyata pajak justru memperdalam ketimpangan dan menguntungkan segelintir elite, maka secara filosofis legitimasi pajak bisa dipertanyakan.

Kritik terhadap kebijakan pajak tidak bisa hanya berhenti pada penolakan emosional. Dibutuhkan kritik konferensif yakni kritik menyeluruh yang tidak hanya membedah sisi teknis, tetapi juga menyentuh aspek etika, keadilan, hingga filosofi kenegaraan. Reformasi sistem pajak harus lebih berpihak pada keadilan sosial, dengan menutup celah penghindaran pajak bagi kelompok kaya dan mengurangi beban konsumsi masyarakat miskin. Transparansi alokasi pajak menjadi syarat mutlak agar masyarakat kembali percaya bahwa pajak adalah kontrak sosial, bukan sekadar kewajiban buta. Pendidikan fiskal perlu digalakkan, agar warga memahami hubungan antara pajak dan kualitas hidup bersama.

Pajak pada akhirnya adalah cermin hubungan negara dan rakyatnya. Kritik konferensif dan filosofis bukan dimaksudkan untuk menolak kewajiban membayar pajak, melainkan untuk mengingatkan bahwa pajak hanya bermakna jika ia dijalankan dengan asas keadilan, efisiensi, dan keberpihakan pada kesejahteraan bersama. Jika tidak, pajak hanyalah angka dalam lembaran kebijakan, tanpa ruh solidaritas yang seharusnya ia bawa.

Oliver Wendell Holmes Jr.

“Taxes are the price we pay for civilized society.”

 “Pajak adalah harga yang kita bayarkan untuk sebuah masyarakat yang beradab.”

Disjungsi antara Kemerdekaan dan Realitas Hukum

Oleh: Caskiman, S.S.,M.H.

Kemerdekaan Sebagai Fondasi Hukum

Secara filosofis, kemerdekaan bukan hanya soal “bebas dari” (freedom from), tetapi juga “bebas untuk” (freedom to) mewujudkan kehidupan yang adil dan bermartabat. Menurut Jean-Jacques Rousseau, “kontrak sosial terbentuk ketika individu menyerahkan sebagian kebebasannya kepada negara demi mendapatkan perlindungan kolektif.” Dalam konteks Indonesia, kemerdekaan itu diwujudkan dalam konstitusi, yang menegaskan bahwa tujuan hukum adalah melindungi segenap bangsa dan seluruh tumpah darah Indonesia serta mewujudkan keadilan sosial.

Namun, ketika hukum tidak berfungsi sebagai penjaga kemerdekaan, melainkan dijadikan alat untuk melanggengkan kekuasaan atau bahkan menutupi praktik kejahatan seperti korupsi, maka substansi kemerdekaan itu kehilangan arah bagaikan fatamorgana. Dengan kata lain, kemerdekaan tanpa supremasi hukum adalah semu.

Pada sisi lain, Naskah Proklamasi bermakna naskah tentang proklamasi kemerdekaan bangsa Indonesia. Sedangkan hakikat bangsa yang merdeka adalah bangsa yang bebas dari segala belenggu penjajah (imperialisme), serta bebas dan mandiri untuk menentukan, mengatur, dan mengelola negara sesuai tujuan konstitusionalnya. Secara teoretik dalam perspektif Stufenbautheorie Naskah Proklamasi tidak dapat dikualifikasi sebagai Grundnorm (dalam pengertian Kelsen) maupun Staatsfundamentalnorm (dalam pengertian Nawiasky). Akan tetapi untuk kasus di Indonesia, Naskah Proklamasi dapat dikualifikasi sebagai Grundnorm-nya Indonesia, dalam pengertian nilai-nilai, asas-asas, dan prinsip-prinsip yang terkandung di dalamnya. Sedangkan Staatsfundamentalnorm-nya Indonesia adalah berupa Pembukaan UUD 1945 yang di dalamnya terdapat spirit Proklamasi dan Pancasila.

Sebaliknya secara herarkikal, Naskah Proklamasi tidak mendapat tempat dalam tata urutan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Sehingga Implikasi hukum yang ditimbulkan bahwa, Naskah Proklamasi merupakan sumber inspirasi, rujukan, dan kaidah penilai (norma kritik) untuk pembuatan peraturan perundang-undangan dan kebijakan dalam kehidupan berbangsa dan bernegara.

Tantangan terbesar kemerdekaan hukum di Indonesia sudah terletak pada jurang antara norma dan praktik. Di atas kertas, hukum Indonesia sudah menjunjung tinggi prinsip kemerdekaan dan keadilan, misalnya dengan adanya Undang-Undang Tipikor dan mekanisme penegakan hukum melalui KPK, kepolisian, dan kejaksaan. Namun dalam realitasnya, terdapat beberapa masalah yang masih belum terselsikan, seperti:

1. Intervensi Politik dalam Penegakan Hukum: Penegakan hukum kerap dipengaruhi kepentingan politik sehingga kasus besar dapat diperlambat, dipolitisasi, atau bahkan dihentikan.
2. Budaya Hukum yang Lemah: Kesadaran hukum masyarakat masih rendah, sehingga praktik suap dan gratifikasi sering dianggap “wajar” atau “tradisi” dalam birokrasi.
3. Ketidakadilan Sosial: Hukum kerap lebih tegas terhadap rakyat kecil, tetapi longgar terhadap pelaku kejahatan ekonomi dari kalangan elit. Akibatnya, kepercayaan publik terhadap hukum terus menurun.

Merawat Kemerdekaan Melalui Supremasi Hukum

Dalam konteks Indonesia, kemerdekaan yang diproklamasikan pada 17 Agustus 1945 adalah pintu masuk menuju peradaban hukum yang berlandaskan Pancasila dan UUD 1945. Namun, kemerdekaan bukan sesuatu yang otomatis abadi. Ia adalah proses yang harus terus dirawat, karena selalu berhadapan dengan ancaman internal (korupsi, penyalahgunaan kekuasaan, ketidakadilan) maupun eksternal (intervensi ekonomi global, ketergantungan politik internasional).

Supremasi hukum (rule of law) dalam filsafat hukum berarti bahwa hukum berada di atas kekuasaan, bukan sebaliknya. Lon L. Fuller menyebut hukum sebagai “the enterprise of subjecting human conduct to the governance of rules”, yang berarti hukum berfungsi mengatur tindakan manusia agar tidak semata ditentukan oleh kehendak penguasa.

Dalam kerangka filosofis, supremasi hukum adalah instrumen untuk menjaga kemerdekaan. Mengapa demikian? Karena tanpa hukum yang mengekang kesewenang-wenangan, kebebasan rakyat akan tereduksi menjadi sekadar formalitas. Michel Foucault bahkan mengingatkan bahwa kekuasaan cenderung melahirkan praktik dominasi yang halus namun membelenggu. Hanya hukum yang ditegakkan secara konsisten yang mampu membatasi dominasi tersebut.

Kemerdekaan dan hukum memiliki hubungan dialektis. Di satu sisi, hukum lahir untuk menjaga kemerdekaan, di sisi lain, kemerdekaan memberi makna pada hukum. Tanpa kemerdekaan, hukum hanya akan menjadi instrumen kekuasaan (law as instrument of power). Tetapi tanpa hukum, kemerdekaan akan berubah menjadi anarki.

Plato pernah memperingatkan bahwa “where the law is subject to some other authority… the collapse of the state is not far off”. Artinya, bila hukum tunduk pada kepentingan politik atau ekonomi tertentu, maka kemerdekaan rakyat hanya tinggal slogan. Oleh sebab itu, hukum tidak boleh menjadi “alat legitimasi”, melainkan harus menjadi “alat pembebasan”.

Dalam praktik ketatanegaraan Indonesia, kemerdekaan rakyat sering kali berbenturan dengan kelemahan penegakan hukum. Problem mendasarnya antara lain:

1. Politik hukum yang pragmatis: regulasi sering berubah mengikuti kepentingan kekuasaan, bukan demi kepentingan rakyat.
2. Korupsi struktural: hukum tidak jarang dimanipulasi untuk melindungi kepentingan elite yang berkhianat.
3. Ketimpangan keadilan: rakyat kecil sering menerima hukuman berat, sementara pelaku kejahatan ekonomi dari kalangan elit penguasa dapat lolos dengan mudah.

Situasi ini menunjukkan bahwa kemerdekaan belum sepenuhnya terjaga, karena supremasi hukum kerap dikompromikan. Kemerdekaan sejati bukan hanya soal bebas dari penjajahan fisik, tetapi juga bebas dari praktik penindasan struktural yang lahir dari korupsi, ketidakadilan hukum, dan penyalahgunaan kekuasaan. Hukum harus menjadi alat pembebasan (law as liberation), bukan sekadar alat kekuasaan (law as power). Dengan supremasi hukum yang berlandaskan filosofi kemerdekaan, maka cita-cita keadilan sosial sebagaimana diamanatkan dalam konstitusi akan lebih mungkin terwujud.